Можно потерять больше 30 миллионов, если налоговой не понравится ваш контрагент

Не доказано и привлечение субподрядчиков – подчеркнули налоговики. Контрагент заключал договоры с третьими лицами, но среди них «более 80%… имеют признаки “фирм-однодневок”». Это уже утверждение Арбитражного суда Московского округа (постановление от 03.09.18 № А41-73864/2016). Он решил: совокупность обстоятельств доказывает неосмотрительность налогоплательщика при выборе подрядчика. Выписанные последним расходные документы и счета-фактуры недостоверны. Следовательно, заказчику работ правомерно доначислен налог на прибыль и НДС. Эти доначисления превысили 25 млн рублей. Вдобавок, арбитраж подтвердил законность взыскания штрафа и пеней. Это еще более 8 млн рублей.

Используя сервис «Финансовый директор: проверка контрагентов», вы можете посмотреть: не подозревают ли потенциального контрагента в сотрудничестве с «однодневками». Если ответ утвердительный, то, конечно, лучше поискать другого поставщика или подрядчика. Так компания значительно снизит вероятность налоговых доначислений.

Если контрагент не включен в списки сотрудничающих с «однодневками», то рекомендуем сохранить данную информацию. Также стоит распечатать отчет о проявлении должной осмотрительности,формируемый сервисом. Данные документы пригодятся, если позже инспекция все-таки заявит о сотрудничестве с «однодневками» или другими недобросовестными контрагентами. Ссылаясь на это, чиновники доначисляют налоги заказчику работ либо покупателю товаров.

Но проигрывают в суде, когда доказана осмотрительность налогоплательщика (см. хотя бы постановления арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 01.03.17 № А45-27076/2015 и Московского округа от 22.05.18 № А40-56343/2017). Ведь компания убедилась – к партнеру нет претензий на день подписания контракта и на дату выполнения спорных сделок. О последующих нарушениях, как и о претензиях к контрагентам второго звена, налогоплательщик не знал и не мог знать. Следовательно, не должен отвечать за чужие нарушения. Данный вывод соответствует пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53.