Верховный суд уточнил статус управляющего при банкротстве

Даже если компания переходит в банкротство из процедуры ликвидации, кредиторы должны иметь возможность выбрать управляющего, говорится в обзоре. Это еще один тезис в пользу борьбы с дружественными должнику кредиторами и управляющими. При этом Верховный суд призывает не допускать перегибов: само по себе то, что кредитор предлагает одного и того же АУ на банкротные дела разных должников, еще не говорит о зависимости управляющего.

В отношении оспаривания сделок должника и истребования дебиторской задолженности суд уточняет, что управляющий обязан предпринимать эти действия, если она «реальна к взысканию», а отмена сделок влечет «пополнение конкурсной массы должника» или снижает долговую нагрузку. Смысл в том, чтобы арбитражный управляющий не совершал формальных действий, если очевидно, что они будут бесполезны для конкурсной массы (например, если срок исковой давности пропущен и ответчик явно на это укажет).

В зависимости от объема, сложности и качества выполненной управляющим работы Верховный суд разрешает судам как увеличивать размер фиксированного вознаграждения управляющего, так и уменьшать или полностью лишать процентного вознаграждения (полагаются за погашение долгов). В отсутствие активов у юрлица-должника вознаграждение арбитражному управляющему может быть взыскано с владельцев банкрота.

Шесть шагов к эффективному банкротству должника

Подготовлено экспертами Актион Финансы

Верховный суд уточнил статус управляющего при банкротстве